L’énergie électrique est une question brûlante en France. Alors que les centrales nucléaires jouent un rôle majeur dans notre pays, le débat entre les lobbys et la réalité ne cesse de faire rage.
Les bénéfices et les prolongements de vie des centrales nucléaires
Les centrales nucléaires en France ont la particularité d’amortir leurs coûts de fabrication en 25 ans, sur une durée de vie prévue de 40 ans. En ajoutant les 13 années nécessaires pour le démantèlement, il ne reste donc que 2 années de bénéfices purs.
Cependant, ces 2 années de bénéfices ne satisfont pas les investisseurs. Ils demandent donc des prolongements de vie des centrales de quelques années dans le but de toucher des profits plus importants.
Le projet de l’EPR : un rendement prometteur, mais des obstacles
Le projet de l’EPR promet un rendement supérieur, avec seulement 22 centrales de ce type pouvant produire autant que les 58 centrales actuelles. Cependant, sa construction demande plus de temps que la durée de vie prévue pour les 58 premières centrales. De plus, le coût de construction de ces nouvelles centrales est extrêmement élevé et demande plusieurs décennies pour être amorti, ce qui décourage les investisseurs souhaitant des profits rapides. Les mesures de sécurité renforcées après la catastrophe de Fukushima ajoutent également à ce coût, rendant difficile l’évaluation précise des frais d’exploitation et du moment où les bénéfices seront réalisés.
De plus, la demande croissante en électricité nécessite bien plus que les 22 centrales EPR pour répondre à nos besoins. L’éolien et le solaire ne sont pas encore en mesure de produire suffisamment d’énergie pour combler cette demande.
Les enjeux du nucléaire : maîtrise et responsabilité
L’énergie nucléaire exige des ressources considérables et une maîtrise technique sans faille pour fonctionner correctement. Les investisseurs disposent des moyens financiers nécessaires mais ne sont pas forcément attachés à cette maîtrise. Seul le profit compte pour eux, même si cela signifie qu’une centrale pourrait potentiellement exploser. De leur côté, l’État est garant de cette maîtrise, mais ses ressources financières, notamment après la crise, ne lui permettent pas de supporter seul les coûts de construction et de démantèlement d’une centrale. Même en considérant un financement à crédit, les intérêts pourraient rendre le bilan économique du nucléaire négatif.
L’énergie nucléaire : un mal nécessaire ?
Malgré ses défis, l’énergie nucléaire est actuellement la seule capable de fournir suffisamment de puissance pour alimenter notre monde moderne. Le charbon est une alternative, mais ses implications pour l’environnement sont importantes. Même avec les catastrophes nucléaires que nous avons connues, il est peu probable que l’impact sur l’environnement soit équivalent à celui causé par l’exploitation du charbon.
Si nous rejetons à la fois le charbon et le nucléaire (et en excluant les sources d’énergie déficitaires telles que l’éolien et le solaire pour le moment), la seule solution serait de fermer les hôpitaux et les usines. Adieu télévisions, téléphones, Internet, voitures et tous les problèmes qu’ils entraînent. Il ne nous resterait plus qu’à dormir dans des grottes avec des peaux de bêtes, chasser pour survivre et avoir une espérance de vie de 30 ans. Mais bien sûr, nous savons tous que la vie était bien meilleure avant toute cette technologie ! (sarcasme)
(image from the original article)
