Le Camp des Saints est un roman anti-immigration des années 1970 qui reste éternellement pertinent grâce aux efforts des militants pro-immigration. Tous les quelques mois, un nouvel article d’opinion apparaît quelque part, informant le lecteur que ce livre existe et qu’il est mauvais et raciste. Comme le Manifeste SCUM de Valerie Solanas, il est difficile à défendre, facile à ridiculiser et constitue un boulet utile à attacher autour du cou de vos opposants. Voltaire a dit : “Mon Dieu, rendez mes ennemis ridicules.” Saints est un nez de clown si efficace qu’il restera imprimé pendant les cent prochaines années, voire pour toujours.
Une dystopie troublante
Le cadre est une dystopie. La surpopulation a transformé le Tiers Monde en un Malebolge bouillonnant de famine et de pauvreté, et une mer de réfugiés menace de submerger l’Occident (pendant que des politiciens libéraux délirants creusent des trous dans les murs). La crise atteint son paroxysme lorsque des Indiens (encouragés par un faible et dissimulateur “philosophe athée” appelé Ballan) détournent une flotte et naviguent vers la France. À l’approche de l’armada, le gouvernement est confronté à un choix : faut-il laisser les réfugiés entrer ? Ils ont délibérément emporté juste assez de provisions pour un aller simple, et ils mourront s’ils sont refoulés.
Il est évident de dire que le livre est effectivement bigote. Raspail n’aime pas les étrangers. Ils sont décrits comme “une masse de chair humaine”, “un million de sauvages se débattant”, “une rivière de sperme”, “des hordes déchaînées et menaçantes”, “des misérables lépreux et lépreux”, “des colonnes de fourmis en marche”, une “masse innombrable et misérable”, “une confusion de fiente et de débauche”, et bien plus encore. Tolkien n’a pas écrit sur les orcs avec autant de rage.
Saints pourrait être le livre le plus colérique à avoir connu un succès grand public depuis un siècle. Il est écrit dans une prose hurlante et tonitruante qui semble être criée au lecteur à travers un porte-voix. Les personnages sont esquissés d’un seul trait, et généralement jamais d’un deuxième. Dans les premières pages, nous rencontrons le premier d’une série de dummies représentant la gauche pro-immigration – un jeune homme blanc à la fac qui a embrassé l’islam et l’athéisme simultanément (?), qui aide les réfugiés à débarquer pour qu’ils puissent détruire la culture française (?!) et qui veut violer sa sœur (?!?!). Mais d’abord, il va fumer de l’herbe et se shooter sur la plage. Ce personnage m’a stupéfié : des caricatures aussi exagérées n’apparaissent normalement que dans les tracts de Jack Chick.
Saints est un cauchemar nauséeux et misérable. Je doute que beaucoup l’aient terminé, et ceux qui l’ont fait n’ont probablement pas immédiatement prévu une relecture. Mais il a une intensité à lui, et une fois que l’on s’habitue au contenu, il est étrangement lisible. Raspail a un style de prose “Nouveau Français” qui est à parts égales classique et campy (“il n’y avait pas de pénurie de gens intelligents, prêts, dès le départ, à étaler d’innombrables couches de crème verbale, jaillissant épaisse et onctueuse des mamelles de leur esprit”). C’est un livre écrit avec passion, pas cynisme.
Les enjeux moraux soulevés par Saints sont intéressants et importants, quelles que soient les opinions que l’on peut avoir sur la façon dont le livre les aborde.
La race est un cheval de Troie pour la véritable préoccupation de Raspail : la surpopulation. Les Indiens ne sont pas mauvais parce qu’ils sont Indiens, ils sont mauvais parce qu’il y en a trop. Ils se sont reproduits en excès, ont épuisé toutes les ressources de leur pays et veulent maintenant entraîner d’autres pays avec eux. Cela peut sembler être une distinction sans différence, mais cela crée une affinité avec de nombreux penseurs et intellectuels de l’époque, qui ne se situaient pas tous à l’extrême droite.
La surpopulation était très présente dans l’esprit du public dans les années 70 (et 80, et 90). Le fantôme de Thomas Malthus (Pour l’anecdote, Malthus était un penseur original et intelligent, mais il a fait des erreurs. Son argument était que la population humaine doit augmenter de manière exponentielle – deux personnes, quatre personnes, huit personnes… Continuer la lecture) a commencé à se réveiller et à faire entendre des bruits de chaînes. “La population double tous les quarante ans ! Comment allons-nous nourrir, vêtir et loger tout le monde ? Que va-t-il arriver à l’environnement ? Nous allons revenir aux mauvais vieux jours : guerres, famines, épidémies, déforestation. Ne serait-il pas préférable pour tout le monde que nous puissions… tousse… contrôler la population d’une manière ou d’une autre ?”
C’est pour cette raison que votre père obsédé par Infowars cite en permanence des personnalités “élites” telles que Ted Turner sur la réduction de la population. C’est également la raison pour laquelle Le Camp des Saints a été publié par une maison d’édition grand public et lu par des universitaires, au lieu d’être “publié” par une presse à manivelle dans une ferme néonazie et “lu” par l’accusation lors du procès de l’auteur pour incitation à la haine. “Il y a trop de gens et beaucoup d’entre eux devront mourir”, ce n’était absolument pas un point de vue marginal il y a cinquante ans, et l’hymne de Raspail a eu de nombreux échos dans la chorale, bien que la plupart aient dissimulé leurs opinions derrière un langage libéral.
En 1968, Paul Erlich a écrit son livre La Bombe P, rempli d’aspects joyeux tels que “la bataille pour nourrir toute l’humanité est terminée”, et “des centaines de millions de personnes mourront de faim”. Le livre s’est vendu à des centaines de milliers d’exemplaires et son auteur est apparu dans l’émission de télévision Tonight Show sur NBC. En 1995, Lester R. Brown a écrit un livre intitulé Qui nourrira la Chine ? (faisant de la Chine un monstre dévoreur dans le style de La Petite Boutique des horreurs), avec une photo de jeunes Chinois tristes en couverture. Le radical de gauche Pentti Linkola a passé des décennies à recommander des réductions drastiques de la population par des moyens coercitifs, comme le montre sa célèbre métaphore de l’”éthique du canot de sauvetage”.
“Lorsqu’un navire transportant une centaine de passagers chavire soudainement et qu’il n’y a qu’un canot de sauvetage, ceux qui haïssent la vie essaieront de charger plus de personnes et de faire sombrer tout le monde. Ceux qui aiment et respectent la vie prendront la hache du navire et trancheront les mains supplémentaires qui s’accrochent aux côtés.”
Notez que ces solutions brutales de “trancher les mains supplémentaires” étaient toujours dirigées contre les personnes de couleur. Les Blancs utilisaient bien plus que leur part des ressources de la planète, mais il semblait toujours que c’était la mère au Sénégal avec sept enfants qui condamnait le monde. C’est un héritage inconfortable avec lequel la gauche a passé beaucoup de temps à composer depuis lors (Googlez le terme “éco-fascisme” pour en savoir plus), et si vous voulez lancer des tomates à Raspail, gardez-en quelques-unes pour le mouvement écologiste des années 70.
Mais que le temps condamne. Voici l’introduction de Raspail.
“Je voulais écrire une longue préface pour expliquer ma position et montrer que ce n’est pas un rêve extravagant ; même si l’action spécifique, aussi symbolique soit-elle, peut sembler tirée par les cheveux, le fait demeure que nous nous dirigeons inévitablement vers quelque chose de ce genre. Il suffit de regarder les impressionnants chiffres de la population prévus pour l’année 2000, c’est-à-dire dans vingt-huit ans : sept milliards de personnes, dont neuf cents millions seulement seront blanches.”
Cette année est arrivée il y a vingt ans, mais le monde de Raspail ne l’a pas accompagnée. Quelque chose d’autre s’est produit auquel il ne s’attendait pas : le Tiers Monde a commencé à sortir de la pauvreté. Le choix entre sauver les pauvres et nous sauver nous-mêmes ne s’est jamais posé : nous pouvons le faire tous les deux. Le jeu de la survie n’est pas toujours à somme nulle.
Mais je m’intéresse au dilemme moral que Raspail pose. Tout d’abord, acceptons son scénario. Un million d’Indiens attendent d’entrer en France. S’ils le font, ils détruiront la civilisation occidentale (dans le même sens que l’invasion espagnole du Nouveau Monde a “détruit” les civilisations méso-américaines). Ne posez pas de questions. Voici le choix. Quelle est la bonne chose à faire ?
Je pense que les réfugiés devraient quand même être autorisés à entrer. Tuer un million de personnes, c’est mal. Et même si la mort de la civilisation occidentale pourrait être pire, vous pesez un mal certain avec une probabilité de 1 (un million de personnes mourront certainement si nous coulons les navires), par rapport à un mal potentiel à probabilité <1. À quel point sommes-nous sûrs que la civilisation occidentale sera détruite ? Nous pourrions avoir mal compris la situation. Il se peut que la civilisation occidentale disparaisse sans souffrances massives. Les deux maux ne sont pas équivalents. Jeter une brique aveuglément dans un centre commercial bondé n’est pas la même chose que la jeter dans une nature sauvage éloignée, même si l’on peut concevoir que les deux cas puissent causer des blessures.
Les comparaisons entre les immigrants du Tiers Monde et les conquistadors espagnols ne nous mènent que jusqu’à un certain point. L’Espagne n’a pas anéanti les empires méso-américains en les submergeant de simples chiffres d’Espagnols. Ils les ont anéantis grâce à une base technologique supérieure (acier, armes à feu, chevaux), ainsi qu’à des maladies nouvelles auxquelles les autochtones n’étaient pas immunisés. Ce n’est pas le cas des réfugiés. Leur capacité à causer des dommages est limitée. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de problèmes liés à l’immigration, mais ce n’est pas le même ensemble de problèmes posés par une armée d’invasion ou une super-épidémie.
Enfin, nous devons être pragmatiques. Si la civilisation occidentale est si fragile qu’un million de personnes sur des bateaux délabrés peuvent la submerger, elle était faible et n’aurait pas duré beaucoup plus longtemps de toute façon. Autant aider certaines personnes pendant sa chute.
