Lorsque la plupart des gens parlent de “biais” dans la gestion des risques en milieu sauvage, ils n’entendent pas le mot de la même manière que beaucoup l’utilisent aujourd’hui.
Dans la formation sur la diversité, l’équité et l’inclusion, nous en venons à comprendre que nous avons une série de biais que la société a programmés en nous. La formation vise à nous aider à comprendre ces biais afin de les surmonter. La formation en gestion des risques en milieu sauvage ne tient généralement pas compte de ce type de biais.
Pourtant, peut-être devrait-elle le faire.
Lorsque le biais est discuté dans la gestion des risques en milieu sauvage, il est souvent exploré du point de vue de la prise de décision. Les heuristiques sont les processus par lesquels nous prenons des décisions en utilisant des raccourcis mentaux qui sont influencés par les biais inconscients – et parfois conscients – d’un individu. Lorsque ces biais nous poussent à prendre une décision mauvaise ou potentiellement dangereuse, on parle de “piège heuristique”.
Bien que l’armée ait passé des décennies à essayer de comprendre la psychologie de la prise de décision dans des environnements risqués, ce n’est qu’en 2004 que ce sujet a été largement exploré dans le domaine des activités récréatives de plein air, initialement à travers le prisme de la formation sur les avalanches pour les skieurs hors-piste et les snowboarders. Ian McCammon a écrit un article phare sur le sujet intitulé “Heuristic Traps in Recreational Avalanche Accidents: Evidence and Implications”.
Dans cet article, McCammon a identifié six pièges heuristiques qui pourraient avoir un impact sur les amateurs de sports d’hiver mais également des implications profondes pour tous les autres types d’aventures de plein air, y compris les activités de camping :
Biais de familiarité – C’est lorsque nous développons un sentiment de confort profond dans une zone donnée. Nous connaissons bien la région. Nous avons souvent pratiqué des activités dans cette région. Au fond de notre esprit, nous pensons qu’il est peu probable qu’il arrive quelque chose de mal là-bas. Pour les skieurs hors-piste et les snowboarders, il s’agit de la pente locale qu’ils visitent tout le temps. Pour les moniteurs d’escalade, c’est la falaise qu’ils utilisent constamment. Pour les plaisanciers, c’est cette partie de la rivière qu’ils ont parcourue un million de fois. Intellectuellement, nous savons tous qu’il y a encore des dangers dans ces endroits. Cependant, nos biais, construits par nos expériences dans ces zones, peuvent nous rendre complaisants, ce qui peut conduire à un piège heuristique.
Biais de cohérence – Parfois, après avoir pris une première décision, il est plus facile de s’y tenir que de corriger une erreur. Cela peut poser un énorme problème lorsque l’on s’engage dans quelque chose qui nécessite beaucoup de travail pour être modifié. Par exemple, prendre le mauvais sentier pendant des kilomètres et espérer que cela fonctionnera. Le problème avec le biais de cohérence est qu’une fois que nous avons pris une décision, toutes les autres décisions qui vont dans le sens de cette première décision sont plus faciles, nous entraînant souvent dans des problèmes de plus en plus profonds.
Biais d’acceptation sociale – Lorsque nous nous engageons dans des activités qui, selon nous, nous feront remarquer par ceux que nous aimons et que nous respectons, nous nous appuyons sur un biais d’acceptation sociale. Le vététiste peut vouloir faire un saut trop technique pour être remarqué par ses amis. L’escaladeur peut aller un peu trop loin sans une protection adéquate. Et un campeur lors d’une longue randonnée en groupe peut emporter un équipement un peu trop léger, laissant derrière lui certains équipements de sécurité. Dans chaque cas, la personne peut faire cela pour être vue, aimée et acceptée par son groupe. Le biais d’acceptation sociale peut être amplifié par un intérêt romantique. Une personne peut faire quelque chose de dangereux pour attirer l’attention de la personne qui lui plaît, ou du moins pour éviter l’embarras devant elle.
L’aura de l’expert – Un groupe a souvent un expert formel ou informel. Dans certains cas, cette personne a acquis ce rôle en tant qu’expert, comme un instructeur ou un guide ; dans d’autres cas, la personne est simplement plus assertive. Quoi qu’il en soit, si un groupe perçoit une personne comme un expert, il peut ne pas s’exprimer lorsque quelque chose semble dangereux. Ils supposent que l’expert comprend le danger et le minimisera.
La facilitation sociale – Parfois, les personnes se livrent à des comportements risqués auxquels elles ne se livreraient pas autrement parce qu’il y a des gens autour d’elles. Lorsqu’elles sont seules, elles peuvent ne pas essayer de faire quelque chose de dangereux, mais avec d’autres personnes présentes, elles peuvent se sentir renforcées. Psychologiquement, il est toujours plus facile de prendre des risques en présence d’autres personnes.
Le biais de rareté – Lorsqu’une ressource est rare (poudreuse pour les skieurs, une petite falaise avec des voies limitées pour les grimpeurs, un accès limité selon le principe du premier arrivé, premier servi, ou même le stationnement au départ d’un sentier), les gens peuvent se livrer à des comportements risqués pour être “les premiers”. Dans certains cas, les protocoles de sécurité de base ne sont pas respectés parce que le groupe est pressé d’arriver quelque part avant les autres.
Pièges heuristiques supplémentaires
Bien qu’il existe des dizaines d’autres pièges potentiels, quelques-uns se démarquent des autres et devraient être ajoutés à la liste de McCammon. À un certain niveau, ce sont des variations des six premiers, mais avec assez de nuances pour qu’ils soient abordés séparément.
Boucles de rétroaction “sans événement” – Le biais de familiarité est basé sur la familiarité avec une zone. Une boucle de rétroaction “sans événement” est une variation de cela. Parfois, les gens disent qu’ils ont toujours fait quelque chose d’une certaine manière, et comme il n’y a jamais eu de problème, ils pensent que la façon dont ils le font est sûre. Imaginez une personne qui assure mal, mais le grimpeur qu’elle assure n’est jamais tombé. Cette personne peut croire que tout va bien avec sa façon d’assurer car elle n’a jamais été testée. En effet, certaines personnes sont même obstinées à rester fidèles à leurs styles et techniques et rejetteront les instructions ou les commentaires. Ce comportement est plus répandu chez les hommes et les personnes occupant des postes de direction (nous y reviendrons plus tard).
L’effet Dunning-Kruger – Lorsqu’une personne a un peu de connaissances sur un sujet, il lui arrive parfois de croire qu’elle est une experte. Cela est particulièrement vrai lorsque l’individu est la seule personne à avoir reçu une formation spécifique dans un type particulier d’aventure de plein air. Imaginez un pratiquant d’escalade en salle qui emmène ses amis, qui n’ont jamais grimpé, grimper pour la première fois sur une véritable falaise. Imaginez le randonneur du jour qui organise une excursion de randonnée. L’effet Dunning-Kruger peut facilement se combiner avec une aura d’expert non méritée, créant ainsi un piège heuristique qui peut avoir un impact négatif sur un groupe.
Le syndrome du retour à l’étable – C’est l’idée que le risque augmente lorsque votre activité touche à sa fin. Cela pourrait être le dernier jour d’une activité de plusieurs jours ou la dernière descente en rappel d’une escalade. Quoi qu’il en soit, le danger réside dans le fait que nous commençons à nous presser pour terminer, et le désir d’en finir augmente notre risque.
Biais culturels dans les activités de plein air et la gestion des activités de camping
Les biais culturels sont une combinaison de biais inconscients et conscients que nous apprenons tout au long de notre vie. Ce sont des biais que l’on nous enseigne intentionnellement et involontairement grâce à notre éducation, nos choix de divertissement, les médias et les communautés dans lesquelles nous évoluons. Ce sont les biais qui sont plus couramment explorés dans les formations traditionnelles sur la diversité, l’équité et l’inclusion.
Bien qu’il n’y ait jamais eu d’étude définitive, des preuves anecdotiques solides montrent que les biais culturels – en particulier les biais inconscients – peuvent renforcer les pièges heuristiques dans les activités de plein air.
Voici une liste abrégée de biais culturels potentiels :
- Racial – Biais en faveur ou à l’encontre d’une personne en raison de sa race ou de la couleur de sa peau.
- Genre – Biais en faveur ou à l’encontre d’une personne en raison de son genre.
- Socioéconomique – Biais en faveur ou à l’encontre d’une personne en raison de son statut socioéconomique ou de son statut perçu.
- Âgisme – Biais en faveur ou à l’encontre d’une personne en raison de son âge.
- Poids – Biais en faveur ou à l’encontre d’une personne en raison de son poids ou de sa condition physique.
- Handicap – Biais contre les personnes qui ont des capacités différentes. Ce biais peut inclure la santé mentale ou la dépendance.
- Hétéronormativité – Biais en faveur de ceux qui correspondent aux stéréotypes hétéronormatifs et contre les personnes LGBTQ+.
- Religieux ou politique – Biais en faveur ou à l’encontre d’une personne en raison de sa religion et/ou de ses opinions politiques.
Chacun de ces biais peut être considéré sur un spectre. Par exemple, on peut avoir un biais racial plus profond contre une personne de couleur à la peau plus foncée qu’une personne de couleur à la peau plus claire. Ou quelqu’un peut être plus à l’aise avec une lesbienne qu’avec un homme gay.
Quoi qu’il en soit, il y a parfois une intersectionnalité entre ces biais. En d’autres termes, une personne peut présenter plus d’un trait générant un biais positif ou négatif chez les autres.
Cela nous ramène donc aux pièges heuristiques et aux biais culturels. Imaginez une situation où un groupe de skieurs essaie de décider s’il faut ou non skier une pente compte tenu du potentiel de danger d’avalanche dans la région.
Un refrain courant dans le monde du ski hors-piste (qui fonctionnerait également pour les animateurs de camp ou les responsables d’activités) est : “Chacun a un droit de veto”. En d’autres termes, si quelqu’un se sent mal à l’aise, il peut annuler l’excursion et le groupe fera demi-tour, quelles que soient les opinions des autres. Mais si des biais culturels inconnus se superposent aux biais classiques de la gestion des risques en milieu sauvage, cela peut rendre la décision de faire demi-tour beaucoup plus difficile.
Imaginez un groupe composé de six hommes et d’une femme. Sans connaître les dynamiques du groupe ni les relations interpersonnelles, à quel point est-il probable que tous les hommes respectent immédiatement le veto s’il provient de la femme et qu’elle se sente mal à l’aise dans cette situation ? Et si c’est une personne LGBTQ+ ? Une jeune personne ? Une personne qui a du mal avec sa condition physique ? Et si la personne cumule plus d’une catégorie ? En plus de cela, nous devons nous poser la question : “Est-ce que l’une de ces personnes osera même s’exprimer compte tenu des dynamiques culturelles de leur identité ?”
Bien que chaque biais classique de la nature sauvage énuméré ici comporte un certain biais culturel, le biais d’acceptation sociale, l’aura de l’expert et l’effet Dunning-Kruger sont bien plus profondément influencés par les biais culturels que les autres.
Ceux qui ont un statut culturel perçu moins élevé peuvent chercher l’acceptation du groupe en prenant des décisions risquées ou en tolérant un niveau de risque plus élevé que ce avec quoi ils seraient normalement à l’aise. Inversement, une personne bien intentionnée peut pousser une personne à faire quelque chose de dangereux pour l’aider à changer son statut perçu dans le groupe.
Il n’est pas un secret que notre culture a un biais inconscient (et parfois conscient) envers les hommes plus âgés, blancs, cisgenres et hétérosexuels. Cela leur permet de tomber à la fois dans le domaine de l’aura d’expert, où les autres perçoivent qu’ils ont un niveau de compétence plus élevé que les autres – qu’ils l’aient mérité ou non – ainsi que dans le domaine de l’effet Dunning-Kruger, où ils pensent avoir un niveau de compétence supérieur à celui qu’ils ont réellement.
Que pouvons-nous faire à ce sujet ?
Certaines preuves montrent que les programmes d’affinité (programmes spécifiquement destinés aux femmes, aux BIPOC, aux LGBTQ+, etc.) réduisent les biais culturels appris dans un groupe. Et en effet, parfois les personnes qui se ressemblent le plus dans les activités de plein air trouvent plus de sens dans l’activité que dans un groupe mixte. Certaines personnes se sentent certainement plus en sécurité pour exprimer un danger potentiel dans des groupes d’affinité.
Il est important de noter, cependant, que l’affinité n’élimine pas complètement le biais culturel en tant que piège heuristique potentiel. De nombreuses personnes sont intersectionnelles et vivent dans plusieurs espaces où il y a des biais. L’affinité ne peut pas effacer tous ces biais culturels potentiels.
Les petits groupes, où les gens se connaissent bien, sont toujours meilleurs pour prendre des décisions dans les activités de plein air. Plus les gens se connaissent longtemps et plus ils pratiquent ensemble, moins ils seront enclins à s’appuyer sur des biais culturels lors de la prise de décisions en matière de gestion des risques.
Lorsqu’il s’agit de petits groupes de personnes qui ne se connaissent pas bien ou de grands groupes facilités, il est impératif que les gens comprennent tous les biais courants qui nous poussent dans les pièges heuristiques. Noter l’existence de ces biais et créer une culture où tout le monde a réellement un droit de veto peut réduire la marge d’erreur dans la prise de décision en matière de gestion des risques en plein air.
L’impact du biais culturel sur les autres pièges heuristiques est une nouveauté relative et nécessitera des études continues. Malheureusement, la meilleure façon d’étudier cela est d’analyser les accidents et leurs conséquences. L’espoir ici est que prendre conscience de ce problème signifie que vous ne deviendrez pas une statistique dans une étude future.
Référence :
McCammon, I. (2004). Heuristic traps in recreational avalanche accidents: Evidence and implications. Avalanche News. 68.
Jason D. Martin est un guide de montagne certifié par l’American Mountain Guides Association et directeur exécutif de l’American Alpine Institute.
