AMD a sorti ses processeurs Ryzen 4000 pour ordinateurs portables avec un énorme succès, produisant certains des ordinateurs portables les plus performants que vous puissiez acheter aujourd’hui sans passer aux processeurs de 45 watts d’Intel. Beaucoup des meilleurs exemples d’ordinateurs portables basés sur Ryzen ont été des machines à bas prix, et l’un de nos favoris jusqu’à présent a été le Lenovo IdeaPad Slim 7.
J’ai récemment reçu une version Intel de l’IdeaPad Slim 7. Elle est identique à la version AMD en termes de châssis, d’affichage, de clavier et de touchpad, ainsi que tout ce qui n’est pas lié au chipset. La différence est que tandis que la version AMD fonctionne avec un processeur huit cœurs Ryzen 7 4800U de 25 watts, la version Intel que je compare est équipée d’un processeur Intel Core i5-1035G1 quad-core de 10e génération et d’un GPU discret Nvidia GeForce MX350.
Prix – Une question de valeur
Comparer un simple Core i5 au puissant Ryzen 4000 – surtout celui-ci – n’est pas tout à fait la même chose. Le Ryzen que nous avons reçu est en tête de la gamme de produits mobiles d’AMD, tandis que la puce Intel est de milieu de gamme.
Mais les prix ne reflètent pas autant cela que vous pourriez le penser. La version Intel avec le Core i5, 8 Go de RAM, un SSD PCIe de 512 Go, le GeForce MX350 et un écran Full HD coûte 770 $. La version AMD avec la même RAM, le même stockage et le même affichage coûte 900 $. Cela représente une différence de seulement 130 $ en faveur d’Intel. Considérez que l’IdeaPad Slim 7 avec un Core i7-1065G7, 8 Go de RAM et un SSD de 256 Go est vendu à 1050 $, en vente. Les puces Ryzen d’AMD ne sont pas vraiment conçues pour concurrencer le haut de gamme d’Intel, mais plutôt pour couvrir les configurations d’ordinateurs portables à prix abordable à milieu de gamme.
Ainsi, dans ce cas, opter pour le Core i7 d’Intel signifie que vous devrez dépenser 150 $ de plus, et même alors, vous n’aurez que la moitié du stockage en état solide. Et selon nos résultats de test, le Ryzen 7 4800U domine le Core i7 de 10e génération tout comme le Core i5, ce qui signifie que vous dépensez plus d’argent pour une machine dotée d’un processeur plus lent.
AMD l’emporte clairement en termes de valeur, même si nos configurations testées placent le modèle AMD à un prix de détail suggéré légèrement plus élevé que la version Intel.
Design – Rien à voir, sauf le Thunderbolt 3
Les versions AMD et Intel de l’IdeaPad Slim 7 sont presque identiques, à l’exception du chipset. La seule différence significative entre les deux est que la version Intel est livrée avec des ports USB-C compatibles Thunderbolt 3, tandis que la version AMD ne les a pas. Cela signifie que vous disposerez d’un meilleur support d’affichage avec la version Intel, pourrez connecter plus de périphériques externes et même brancher un boîtier de GPU externe si vous avez besoin de plus de puissance de jeu.
Sinon, ce sont des ordinateurs portables élégamment conçus et bien construits. Ils tiennent dans des empreintes réduites, ce qui se traduit par de petits repose-poignets, mais nous n’avons eu aucune plainte concernant la conception globale de l’ordinateur portable.
Performances du processeur – Une victoire écrasante pour AMD
C’est une victoire évidente pour AMD. Le Ryzen 7 4800U est un processeur huit cœurs et 25 watts extrêmement rapide qui surpasse largement le Core i5-1035G1 quad-core et 15 watts d’Intel. Dans tous les benchmarks que nous avons utilisés, la version AMD est plus rapide.
Nous avons commencé avec Geekbench 5, où l’IdeaPad Slim 7 d’AMD a obtenu un score de 1 101 dans le test mono-cœur, et 5 778 dans le test multi-cœur. Cela se compare à la version Intel, qui a obtenu respectivement 1 081 et 4 150. AMD l’emporte à la fois en termes de performances mono-cœur et multi-cœur, bien que les résultats mono-cœur soient essentiellement une égalité. Cela signifie que la version Intel se sentira toujours suffisamment rapide dans la plupart des tâches. Mais lorsque vient le moment de faire un travail sérieux, le matériel AMD sera plus rapide.
Ensuite, nous avons soumis les deux machines à notre test Handbrake qui transcode une vidéo de 420 Mo de H.264 en H.265. Ici, la version AMD a mis un peu plus de deux minutes, tandis que la version Intel a mis environ 4,5 minutes. Handbrake utilisera autant de cœurs que vous lui offrirez, et donc une fois de plus, les cœurs supplémentaires du Ryzen ont fait toute la différence. Notez que le score de l’AMD est compétitif avec de nombreux ordinateurs portables équipés des processeurs de 45 watts d’Intel, et qu’il est beaucoup plus rapide que les Core i7 de 15 watts. Cela inclut les dernières itérations Tiger Lake que nous avons réussi à tester.
En passant à Cinebench 20, la version AMD a obtenu un score de 482 dans le test mono-cœur et 3 255 dans le test multi-cœur. Encore une fois, c’est beaucoup plus rapide que n’importe quelle partie Intel de 15 watts que vous pouvez acheter et compétitif avec certaines parties d’Intel de 45 watts. Le Core i5 était beaucoup plus lent, avec un score de respectivement 355 et 924 dans les tests mono-cœur et multi-cœur. Une sacrée différence.
Performances du GPU – Les deux sont performants
Les processeurs de la série Ryzen 4000 ont des graphiques intégrés relativement puissants, certainement plus rapides que tout ce qu’Intel a fourni (à l’exception possible de la nouvelle Iris Xe d’Intel). Notre critique de l’IdeaPad Slim 7, basée sur le modèle AMD, notait que ses performances en jeu étaient proches de celles des GPU d’entrée de gamme tels que la GeForce MX250 de Nvidia.
La version Intel de l’IdeaPad que j’utilise est équipée de la GeForce MX350 de Nvidia, ce qui permet de comparer les graphiques Radeon du Ryzen 7 4800U aux nouveaux matériels Nvidia d’entrée de gamme. Et en fait, c’est un match serré.
Dans 3DMark, le MX350 a obtenu respectivement 3 955 et 11 998 dans les tests Fire Strike et Sky Diver. Cela se compare à 3 528 et 12 277, respectivement, pour les graphiques Radeon. C’est donc un match nul, mais les résultats sont suffisamment proches dans l’ensemble pour considérer cela comme une égalité.
Dans Civilization VI, la version Intel de l’IdeaPad a atteint 51 images par seconde (IPS) en 1080p avec des graphiques moyens, contre 45 IPS pour l’IdeaPad AMD. Le MX350 remporte la victoire. En basculant vers les graphiques ultra, j’ai obtenu une égalité à 24 IPS. C’est un taux de rafraîchissement plus bas que ce que la plupart des gens préféreraient, mais c’est jouable dans un jeu au tour par tour comme Civilization VI.
Je n’ai pas les chiffres de test de l’IdeaPad AMD pour Fortnite, mais selon notre critique, il offre une expérience fluide en 1080p. L’IdeaPad Intel a atteint 37 IPS en 1080p avec des graphiques élevés, ce que je qualifierais de “fluide”, mais il est tombé à 24 IPS en graphiques épiques. Je qualifierais cela comme une égalité. Les deux GPU peuvent gérer Fortnite tant que vous gardez vos attentes en échec.
En tant qu’ordinateurs portables de jeu occasionnels, les versions AMD et Intel sont essentiellement équivalentes. Les deux peuvent exécuter certains des titres modernes en 1080p si vous êtes prêt à vous contenter de détails moyens ou bas. C’est un bon résultat pour les deux machines, même si cela est encore plus impressionnant étant donné que le GPU Radeon est une solution intégrée, tandis que le MX350 de Nvidia est une puce séparée.
Autonomie de la batterie – Le Ryzen s’en sort étonnamment bien
Tous les ordinateurs portables Ryzen 4000 que nous avons testés jusqu’à présent n’ont pas offert une autonomie solide de la batterie, mais l’IdeaPad Slim 7 s’est montré performant. Il s’est très bien comporté avec sa batterie de 61 watt-heures et son écran Full HD de 14 pouces. L’IdeaPad AMD n’a pas été performant dans notre test Basemark le plus exigeant qui sollicite le CPU et le GPU, avec un peu moins de 3,5 heures, mais il a tenu 16 heures dans notre test de navigation web et 18,6 heures dans notre test de lecture vidéo en boucle. Ce sont des résultats phénoménaux.
La version Intel s’est bien comportée dans le test Basemark, durant 4,75 heures. En revanche, elle a fonctionné pendant près de 10 heures dans le test de navigation web, ce qui est un bon score, mais tout de même six heures de moins que la version AMD. La version Intel a atteint 12 heures dans le test vidéo, ce qui est plus proche de la moyenne que les huit heures supplémentaires de la version AMD.
C’est un peu surprenant de voir que le Ryzen 7 4800U s’en sort si bien par rapport au Core i5, mais voilà.
Conclusion
Il ne fait aucun doute qu’AMD possède la couronne des performances d’ordinateur portable avec sa série Ryzen 4000. Ajoutez suffisamment de cœurs à un problème et il a tendance à disparaître. Il est également performant en termes de graphiques, rivalisant avec les derniers GPU discrets d’entrée de gamme.
Dollar pour dollar, vous êtes mieux lotis avec AMD à ce stade. Nous devrons attendre que plus de machines Intel Tiger Lake arrivent sur le marché pour savoir si AMD conservera sa place en haut, et c’est une comparaison que nous attendons avec impatience.
