Depuis près de trois décennies, les gouvernements du monde entier se réunissent presque chaque année pour élaborer une réponse mondiale à l’urgence climatique. En vertu de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) de 1992, tous les pays de la planète sont tenus par le traité d’« éviter un changement climatique dangereux » et de trouver des moyens de réduire les émissions de gaz à effet de serre au niveau mondial de manière équitable.
Qu’est-ce que la Cop 26 ?
La Cop est l’acronyme de « conférence des parties » de la CCNUCC, et les réunions annuelles oscillent entre l’agitation et l’apathie, entrecoupées de moments dramatiques, de triomphes occasionnels (l’Accord de Paris en 2015) et de catastrophes (Copenhague en 2009). Cette année, la 26e édition, reportée d’un an en raison de la pandémie de Covid-19, sera organisée par le Royaume-Uni à Glasgow.
C’est quand ?
La conférence s’ouvrira officiellement le 31 octobre, un jour plus tôt que prévu, en raison du Covid-19, et plus de 120 dirigeants mondiaux se réuniront au cours des premiers jours. Ils partiront ensuite, laissant les négociations complexes à leurs représentants, principalement des ministres de l’environnement ou d’autres hauts fonctionnaires similaires. Au total, quelque 25 000 personnes sont attendues à la conférence.
Les négociations devraient se terminer à 18 heures le vendredi 12 novembre, mais l’expérience passée des Cop montre qu’elles devraient se prolonger jusqu’au samedi et peut-être même jusqu’au dimanche.
Pourquoi avons-nous besoin d’une Cop, n’avons-nous pas déjà l’Accord de Paris ?
Oui. Dans le cadre de l’accord historique de Paris, signé en 2015, les nations se sont engagées à maintenir la hausse de la température mondiale à un niveau « bien inférieur » à 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels, tout en « poursuivant leurs efforts » pour limiter le réchauffement à 1,5 °C. Ces objectifs sont juridiquement contraignants et inscrits dans le traité.
Toutefois, pour atteindre ces objectifs, les pays ont également convenu d’objectifs nationaux non contraignants visant à réduire – ou, dans le cas des pays en développement, à freiner la croissance – des émissions de gaz à effet de serre à court terme, d’ici à 2030 dans la plupart des cas.
Ces objectifs nationaux – appelés « contributions déterminées au niveau national » ou CDN – n’ont pas suffi à maintenir le monde dans les limites des objectifs de température de Paris. S’ils étaient atteints, ils entraîneraient un réchauffement de 3 °C ou plus, ce qui serait désastreux.
Tout le monde savait à Paris que les CDN étaient inadéquates, c’est pourquoi les Français ont intégré dans l’accord un « mécanisme de cliquet » par lequel les pays devraient revenir à la table des négociations tous les cinq ans avec de nouveaux engagements. Ces cinq années se terminaient le 31 décembre 2020, mais la pandémie a empêché de nombreux pays de se manifester.
Tous les pays sont désormais invités à réviser leurs CDN avant la Cop 26, conformément à l’objectif de 1,5 °C, le plus faible des deux objectifs de Paris. Les scientifiques estiment que les émissions doivent être réduites de 45 % d’ici à 2030, par rapport aux niveaux de 2010, et de là, atteindre des émissions nettes nulles d’ici à 2050, si l’on veut que le monde ait de bonnes chances de rester en deçà du seuil de 1,5 °C.
Sommes-nous sur le point d’y arriver ?
Non. Les Nations unies ont récemment indiqué que les CDN actuelles, y compris celles qui viennent d’être soumises ou révisées par les Etats-Unis, l’Union européenne, le Royaume-Uni et plus de 100 autres pays, sont encore insuffisantes. Elles entraîneraient une augmentation de 16 % des émissions, loin de la réduction de 45 % nécessaire. Il reste donc beaucoup à faire.
La Chine est-elle le seul pays visé ?
Le plus grand émetteur mondial, la Chine, doit encore produire une nouvelle CDN, et on ne sait pas encore si le président, Xi Jinping, viendra à Glasgow. Sa présence serait un atout majeur, mais des personnalités de premier plan dans les pourparlers ont déclaré qu’ils peuvent encore avoir un résultat positif sans sa présence physique.
Xi Jinping a annoncé l’année dernière que la Chine atteindrait un niveau d’émissions nettes nul d’ici 2060, ce qui constitue une avancée majeure, et un pic d’émissions d’ici 2030. Cette dernière promesse est considérée comme insuffisante et pourrait conduire le monde à dépasser les 1,5 °C. Les analystes estiment que la Chine pourrait plafonner ses émissions d’ici 2025, moyennant quelques efforts supplémentaires, et que cela suffirait à maintenir le monde sur la bonne voie.
La Chine n’est pas le seul pays dans le collimateur : les grands producteurs de combustibles fossiles, dont l’Arabie saoudite, la Russie et l’Australie, ont également refusé de renforcer leurs engagements. Le Brésilien Jair Bolsonaro préside toujours à la destruction désastreuse de l’Amazonie.
Des points d’interrogation subsistent également quant à l’engagement du nouveau gouvernement japonais. L’Inde était sur le point de s’engager sur la voie du « zéro émission » au printemps dernier, mais elle a été rattrapée par la crise du Covid-19. La croissance rapide de son économie et sa dépendance au charbon en font un pays clé dans les négociations, et d’autres pays en développement comme l’Indonésie, la Malaisie, l’Afrique du Sud et le Mexique seront également surveillés de près.
Pourquoi la limite de 1,5 °C est-elle si importante ?
Dans le cadre de l’Accord de Paris, la principale autorité mondiale en matière de climatologie – le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) – a été chargée d’examiner de près les conséquences d’une hausse de température de 1,5 °C pour la planète. Le Giec a constaté une grande différence entre les dommages causés par un réchauffement de 1,5 °C et de 2 °C, et a conclu que la température la plus basse était beaucoup plus sûre.
Une augmentation de 1,5 °C entraînerait toujours une élévation du niveau des mers, le blanchiment des récifs coralliens et une augmentation des vagues de chaleur, des sécheresses, des inondations, des tempêtes plus violentes et d’autres formes de conditions météorologiques extrêmes, mais ces phénomènes seraient bien moindres que les extrêmes associés à une augmentation de 2 °C.
D’autres résultats du Giec, publiés en août, ont confirmé ces avertissements et conclu que le monde avait encore une chance de rester en deçà du seuil de 1,5 °C, mais que cela nécessiterait des efforts concertés. Il a également constaté que chaque fraction de degré d’augmentation est importante.
Jusqu’où devons-nous aller ?
Les températures dans le monde sont déjà supérieures d’environ 1,1 à 1,2 °C aux niveaux préindustriels, et les émissions de gaz à effet de serre continuent d’augmenter.
Les émissions de CO2 ont chuté pendant les confinements liés au Covid-19 l’année dernière, mais c’était temporaire et elles sont reparties à la hausse depuis, avec la reprise des économies. Pour ne pas dépasser 1,5 °C, les émissions mondiales doivent diminuer d’environ 7 % par an au cours de cette décennie.
Qu’en est-il du « net zéro » ?
Pour ne pas dépasser 1,5 °C, nous devons cesser presque totalement, d’ici le milieu du siècle, d’émettre du CO2 et d’autres gaz à effet de serre provenant des combustibles fossiles, de l’agriculture et de l’élevage – qui produisent du méthane -, de l’abattage d’arbres et de certains procédés industriels. Les émissions résiduelles qui subsisteront d’ici là, dues par exemple à des processus qui ne peuvent être modifiés, devront être compensées par une augmentation des puits de carbone dans le monde, tels que les forêts, les tourbières et les zones humides, qui constituent de vastes réserves de carbone. Cet équilibre est connu sous le nom de « net zéro ».
Les objectifs à long terme ne sont toutefois pas suffisants. Le climat réagit aux émissions cumulées, et le CO2 reste dans l’atmosphère pendant environ un siècle après avoir été libéré. Nous pourrions donc atteindre le zéro net d’ici à 2050, mais nous aurions tout de même émis tellement de gaz entre-temps que nous dépasserions irrémédiablement le seuil de 1,5 °C.
C’est pourquoi les scientifiques et les responsables politiques considèrent les années 2020 comme la décennie cruciale pour le climat : si les émissions peuvent atteindre rapidement leur pic et être réduites rapidement, nous pourrons empêcher les émissions cumulées de trop augmenter et avoir une chance de rester dans la limite des 1,5 °C.
Le seul sujet de la Cop est-il le seuil de 1,5 °C ?
Les CDN constituent la partie centrale des négociations, et il est également important d’amener davantage de pays à signer un objectif net zéro à long terme. Mais la présidence britannique espère également contribuer à la réalisation de ces objectifs en mettant l’accent sur trois autres domaines : le financement du climat, l’élimination progressive du charbon et les solutions fondées sur la nature.
Le financement du climat est l’argent fourni aux pays pauvres, par des sources publiques et privées, pour les aider à réduire leurs émissions et à faire face aux conséquences des phénomènes météorologiques extrêmes. Lors de la conférence de Copenhague en 2009, les pays pauvres ont reçu la promesse de recevoir 100 milliards de dollars par an d’ici 2020.
Cet objectif n’a pas été atteint : l’OCDE a constaté, dans un rapport publié en septembre, que seuls 80 milliards de dollars environ avaient été versés l’année dernière. Les pays en développement veulent être rassurés sur le fait que l’argent sera versé le plus rapidement possible et souhaitent un nouveau règlement financier qui augmente considérablement les fonds disponibles au-delà de 2025.
L’élimination progressive du charbon est essentielle pour ne pas dépasser le seuil de 1,5 °C. Certains pays ont pris des mesures dans ce sens : la Chine, premier consommateur de charbon au monde, cessera par exemple de financer de nouvelles centrales électriques au charbon à l’étranger. Mais la Chine, l’Inde, l’Indonésie, le Mexique, l’Australie et plusieurs autres pays sont encore de grands producteurs et consommateurs de charbon, et il reste beaucoup à faire.
Les solutions fondées sur la nature sont des projets tels que la préservation et la restauration des forêts existantes, des tourbières, des zones humides et d’autres puits de carbone naturels, ainsi que la culture d’arbres supplémentaires. Ce sont des initiatives importantes, et la destruction de l’Amazonie et d’autres forêts tropicales humides dans le monde contribue fortement au changement climatique et à la perte de biodiversité. Les experts appellent toutefois à la prudence : si la culture des arbres est une bonne idée, il n’y a pas de place pour faire pousser tous les arbres suggérés par certains, et ils ne peuvent pas résoudre la crise climatique à eux seuls. L’utilisation des combustibles fossiles doit également cesser.
Des progrès ont également été réalisés sur des questions telles que le méthane, un gaz à effet de serre qui peut réchauffer la planète 80 fois plus que le dioxyde de carbone et qui provient de l’élevage, des déchets agricoles, du forage pétrolier et d’autres activités d’exploitation des combustibles fossiles. L’Union européenne et les États-Unis ont formé un partenariat pour réduire les émissions mondiales de méthane d’ici à 2030, ce qui, selon des recherches récentes, pourrait être réalisé à peu de frais, voire sans coût.
D’autres problèmes ?
Lors de la Cop 26, les pays devront également trouver une réponse à la controverse du marché du carbone. Le commerce du carbone a été introduit pour la première fois dans les négociations lors du protocole de Kyoto de 1997, en tant que mécanisme permettant aux pays riches de transférer une partie de leur réduction de carbone aux pays en développement. Le principe est le suivant : une tonne de dioxyde de carbone a le même impact sur l’atmosphère, quel que soit l’endroit où elle est émise. Par conséquent, s’il est moins coûteux de réduire une tonne de dioxyde de carbone en Inde qu’en Italie, le gouvernement ou les entreprises italiennes peuvent financer des projets – panneaux solaires, par exemple, ou parcs éoliens – en Inde afin d’y réduire les émissions, et comptabiliser ces « crédits carbone » dans leurs propres objectifs de réduction des émissions.
De cette manière, les pays pauvres ont accès à un financement indispensable pour leurs efforts de réduction des émissions, et les pays riches peuvent supporter une charge économique moindre pour réduire leurs émissions de carbone.
Toutefois, le système a donné lieu à des abus et il est de toute façon inadéquat dans un monde où tous les pays, développés et en développement, doivent réduire leurs émissions de carbone aussi rapidement que possible. L’échange de droits d’émission de carbone a été inclus dans l’article 6 de l’Accord de Paris, mais les conflits sur la manière de le mettre en œuvre n’ont jamais été résolus. Les disputes sur l’article 6 ont contribué à faire dérailler la dernière Cop, à Madrid en 2019, et les hôtes britanniques espèrent que la question sera mieux gérée cette fois afin de ne pas compromettre un potentiel accord.
C’est la 26e Cop, pourquoi tout cela a-t-il pris si longtemps ?
Depuis la révolution industrielle, le monde moderne fonctionne grâce aux combustibles fossiles. Nous vivons une époque prométhéenne – la quasi-totalité de notre prospérité et de notre technologie a été bâtie sur l’énergie bon marché et facile d’accès des combustibles fossiles. Pour mettre fin à leur règne, il faudra apporter d’énormes changements aux systèmes énergétiques, à l’environnement bâti, aux transports, à nos comportements et à notre alimentation.
Il n’a pas été facile de mettre 196 nations d’accord sur un sujet aussi complexe. Les pays développés n’ont pas voulu assumer les coûts, tandis que les pays en développement ont exigé le droit de continuer à utiliser les combustibles fossiles pour assurer leur croissance économique. Il y a eu des querelles sur la responsabilité historique, sur le partage de la charge, sur les coûts, sur la science, et les politiques ont été influencées par les changements de gouvernement dans les pays clés – Donald Trump, par exemple, a retiré les États-Unis de l’Accord de Paris.
Du côté positif, le coût des énergies renouvelables et des autres technologies vertes a chuté ces dernières années, de sorte qu’elles sont désormais aussi bon marché que les combustibles fossiles dans la plupart des régions du monde. La technologie des véhicules électriques a également progressé rapidement, et de nouveaux carburants tels que l’hydrogène sont en cours de développement.
Pourquoi se tient-elle à Glasgow ?
La présidence est mise en jeu chaque année et tend à osciller entre pays développés et pays en développement, et ce à travers le monde afin que toutes les régions soient représentées. Les précédentes Cop importantes ont eu lieu à Copenhague, Kyoto, Marrakech, Lima et Durban, et celle de l’année prochaine devrait se tenir en Égypte. Le Royaume-Uni coorganise la Cop 26 avec l’Italie, qui a accueilli plusieurs réunions préliminaires, dont une pré-Cop et une Cop pour les jeunes à Milan, et qui accueillera la réunion des dirigeants du G20 quelques jours avant la Cop 26.
Ce rendez-vous ne risque-t-il pas d’être un cluster pour le Covid-19 ?
La Cop était initialement prévue pour novembre 2020, mais la décision a été prise en mai dernier de la reporter, en raison de la pandémie. Le gouvernement écossais, l’Onu et le gouvernement du Royaume-Uni ont tous été étroitement impliqués dans les préparatifs.
La décision a été prise de tenir l’événement en personne, plutôt que virtuellement, en raison de la nécessité urgente pour les pays d’accroître leurs ambitions en matière de réduction des émissions, et de la difficulté de progresser dans ce sens sans que les gens se rencontrent. La crainte – fondée, compte tenu de l’expérience d’autres conférences virtuelles – était qu’une conférence virtuelle permette aux pays de s’en tirer à bon compte.
Les pays ont également hésité à s’engager à prendre des décisions fermes sur des négociations techniques complexes par des moyens virtuels. Certaines négociations ont eu lieu à l’avance, virtuellement, mais les décisions ne peuvent être formalisées avant d’avoir été approuvées par toutes les nations représentées physiquement.
Le gouvernement britannique a proposé aux délégués de se faire vacciner avant les négociations, mais les personnes originaires des pays figurant sur la liste rouge devront rester en quarantaine. Le gouvernement britannique prendra en charge les coûts pour les pays qui n’ont pas les moyens de venir.
Que se passe-t-il si la Cop 26 échoue ?
Les principaux acteurs des négociations – les Nations unies, le Royaume-Uni et les États-Unis – ont déjà admis que la Cop 26 ne permettra pas de réaliser tout ce qui était espéré. Les NDC susceptibles d’émerger de Glasgow n’atteindront pas le niveau nécessaire pour garantir que le monde reste en deçà de 1,5 °C.
C’est décevant pour de nombreux observateurs, mais ce n’est pas une surprise. Compte tenu de la complexité des négociations, un résultat optimal n’est pas envisageable. Les hôtes britanniques s’attachent désormais à faire en sorte que les progrès accomplis en matière de réduction des émissions pour 2030 soient suffisants pour « maintenir le seuil de 1,5 °C » et à poursuivre toutes les voies – élimination progressive du charbon, réduction du méthane, abandon des combustibles fossiles dans les transports, incitation des entreprises, des institutions financières et des gouvernements locaux à établir des plans de réduction des émissions conformes au seuil de 1,5 °C – qui permettront d’atteindre cet objectif le plus rapidement possible.
L’un des principaux enjeux consiste désormais à faire en sorte que les négociations elles-mêmes se déroulent sans heurts. La Cop de Copenhague en 2009 a été largement perçue comme un échec, même si elle a débouché sur un accord partiel qui a servi de base à Paris. Mais elle s’est terminée par des scènes de chaos, de division, de récriminations et de discorde. Si l’on parvient à éviter cela et à établir une feuille de route claire permettant d’empêcher de manière crédible que la planète ne dépasse 1,5 °C, la Cop 26 pourrait encore connaître une issue favorable.
La crise climatique n’est pas la seule crise environnementale. Qu’en est-il de la disparition des espèces et de la nature ?
Les pays se réunissent également pour une série de discussions parallèles sur la lutte contre la perte de biodiversité, la restauration des écosystèmes naturels et la protection des océans. Ces discussions devaient être accueillies par le gouvernement chinois à Kunming en octobre dernier, mais ont été retardées. Elles se concluront en avril prochain par une réunion en présentiel, précédée de négociations virtuelles.
Cet article a été publié à l’origine dans le Guardian, il est republié ici dans le cadre de Covering Climate Now, une collaboration journalistique mondiale renforçant la couverture de l’histoire du climat.
