Le nucléaire est souvent présenté comme une solution pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et lutter contre le changement climatique. Mais est-ce réellement le cas? Examinons de plus près cette question.
L’état des lieux
Il est vrai que le nucléaire émet beaucoup moins de CO2 que les centrales à pétrole ou à charbon. En moyenne, le nucléaire produit 35 g d’équivalent CO2/kWh, contre 400 à 500 g pour les centrales à pétrole et 1 200 g pour les centrales à charbon. Les énergies renouvelables, quant à elles, émettent moins de 20 g de CO2/kWh, à l’exception de l’énergie photovoltaïque qui varie entre 100 et 200 g de CO2/kWh. C’est donc principalement grâce à cette faible émission de gaz à effet de serre que le nucléaire est présenté comme une solution pour lutter contre le changement climatique.
La place de l’électricité nucléaire
Le nucléaire représente actuellement 7% de la consommation mondiale d’énergie. En 2000, la production mondiale d’électricité était assurée à 16% par le nucléaire, tandis que les combustibles fossiles représentaient 64%. Les énergies renouvelables et le grand hydraulique étaient responsables du reste de la production. Il est important de noter que le secteur de l’électricité représente un tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre.
Questions posées
Si l’on envisageait une augmentation de l’énergie nucléaire à une échelle dix fois supérieure à aujourd’hui, qu’en serait-il des problèmes liés aux déchets nucléaires ? Le nucléaire permet-il réellement de réduire efficacement les émissions de gaz à effet de serre ?
Analyse critique
Il est techniquement possible de remplacer une grande partie des énergies fossiles par le nucléaire pour répondre à la demande croissante en électricité. Cependant, il faudrait construire des centaines de réacteurs en huit ans, ce qui pose des problèmes de faisabilité. De plus, les réserves en combustible nucléaire ne sont pas suffisantes à long terme et à grande échelle. Les déchets nucléaires posent également des problèmes de stockage et de retraitement.
De plus, le nucléaire s’appuie sur une forme centralisée de production d’énergie, ce qui implique des contraintes politiques, pratiques, sociales et économiques, ainsi que des pertes d’efficacité énergétique dues au transport de l’électricité.
Substitution économiquement rentable ?
Le coût de construction et de fonctionnement des nouvelles centrales nucléaires est nettement plus élevé que celui des centrales fonctionnant au gaz ou des éoliennes modernes à faible émission de CO2. Les énergies renouvelables sont donc de plus en plus compétitives sur le marché de l’électricité. De plus, le nucléaire monopolise des sommes d’argent qui pourraient être mieux utilisées pour des alternatives moins chères et plus favorables au climat.
Et même si c’était possible, ce ne serait pas la solution
Même si le nucléaire parvenait à réduire efficacement les émissions de gaz à effet de serre, il ne résoudrait pas les émissions provenant d’autres secteurs d’activité tels que l’habitat, le transport et l’agriculture, qui représentent plus de 60% des émissions mondiales. De plus, le nucléaire nécessite un complément de sources d’énergie traditionnelles pour répondre aux besoins de chauffage, ce qui limite son efficacité en termes d’émissions.
Nos propositions
La maîtrise de l’énergie et le développement des énergies renouvelables sont les véritables solutions pour lutter contre le changement climatique de manière efficace, indépendante, propre et économiquement rentable. Les énergies renouvelables émettent moins de gaz à effet de serre que le nucléaire et ne produisent pas de déchets radioactifs. De plus, elles favorisent l’indépendance énergétique et permettent une production décentralisée répondant mieux à la demande.
En conclusion, si nous voulons léguer une Terre habitable aux générations futures, il est absurde de compter sur le nucléaire comme solution au changement climatique. Il est urgent de s’orienter vers des sociétés basées sur des ressources renouvelables et l’économie d’énergie.
